监管整治理财“收益打榜”的背后，是推动行业放弃短期业绩竞争转而重视能力建设的政策诉求，也是理财资金在政策引导下获取超额收益、布局权益市场的重要方式。 

1月28日，国家金融监督管理总局印发《商业银行代理销售业务管理办法》，要求商业银行开展代销业务时，加强适当性管理，充分揭示产品风险，明确禁止操纵业绩、不当展示误导客户，不得仅以销售业绩为考核指标。 

2026年年初以来，部分理财公司为吸引增量资金流入，通过“养壳产品”进行收益率展示，即对少数新发、极小规模产品调节收益，使其在年化后呈现较高收益率。部分理财产品凭借排行榜排名吸引资金流入，但随着规模快速扩张，收益率迅速回落，由短期高收益产品回归常态水平，从而引起金融监管部门进一步关注。2月，监管部门处罚了两家理财子公司，暂停其相关产品发行权限，出手整治银行理财行业“收益打榜”乱象。

此次监管处罚既是前期估值整改的深化落地，也是对《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》（以下简称《办法》）的配套执行，旨在构建“制度规范+监管整治”的双重约束。在理财全面净值化的背景下，此举对理财行业的影响在于短期违规冲量模式难以持续，一方面，理财公司要摒弃“销售误导”倾向，并向投研和服务导向转型；另一方面，投资者也应理性看待短期收益，树立长期投资理念。 

从具体内容来看，《办法》重点规范资管产品信息披露行为，明确禁止通过选择性披露部分时段业绩、对不同产品采用不一致的业绩展示标准等方式片面宣传历史业绩。毋庸置疑，此次《办法》的落地实施将会对包括以“收益打榜”为代表的误导性营销形成有力制约，逐步推动营销重点向真实、完整的风险收益特征转移。 

纠偏唯短期收益行为

一般而言，“收益打榜”指部分理财公司通过“养壳产品”人为调节收益、制造阶段性高收益的短期经营行为。从实际操作来看，部分机构可能倾向于选择新发、小规模的产品作为“壳载体”，通过“收益调节+估值修饰”的组合操作阶段性抬升理财产品短期收益率。

从收益调节来看，部分机构可能通过多种不规范操作方式向壳产品定向调节收益，如将老产品存量浮盈、已实现收益转移至新产品，借助信托T-1估值规则进行时间差操作，通过非标资产非公允交易调节收益等。从估值修饰来看，部分机构或通过非标准估值方法平滑净值曲线，弱化收益调节痕迹，呈现出与底层资产实际波动特征存在差异的收益表现。 

通过上述两种操作方式可以实现相关理财产品在各类业绩榜单中排名靠前，进而吸引投资者集中买入；随着投资者跟风申购、产品规模快速扩张后，其收益率在一段时间后逐步回落至行业常态水平，从而形成“阶段性高收益引流—规模扩张—收益回归”的不良闭环。 

归根结底，投资者对“高收益、净值稳定”产品的偏好和刚兑预期，导致其对短期业绩的路径依赖，和理财公司以管理规模为核心的传统考核方式形成相互强化，促使部分理财机构更热衷于“打榜—引流—做大规模”的发展模式，对长期投研能力的构建形成掣肘。 

从整个行业来看，行业内部若存在“规模导向”情形，机构往往只能被动跟进，否则无法承担客户流失与规模收缩的后果，进一步促使机构陷入“打榜引流”的短期化竞争。率先完全遵守规则、放弃该模式的机构可能面临短期客群流失、规模增长放缓的竞争劣势，进而加剧行业在违规行为上的同质化倾向。由此不仅直接损害投资者利益，也会削弱理财公司在长期投研与资产配置能力的投入，同时干扰市场正常的价格发现机制，持续侵蚀行业的信任基石。 

这种不良行为的影响有三个层面：首先，对投资者而言，极易引发对产品公平性的质疑，资金入场后往往面临收益快速稀释，从而形成较大的“收益落差”；其次，对行业而言，此种行为的背后是以削弱长期投研能力建设为代价，进而诱发“劣币驱逐良币”的效应，不利于行业长期发展；最后，从市场角度而言，此举会干扰真实价格发现，加剧资金短期化倾向，与培育银行理财长期稳定资金的监管目标有所偏离。 

从监管角度来看，理财资金因其长期、稳定的属性已成为A股市场中长期资金的重要组成部分，而银行理财通过“收益打榜”等误导性营销获取短期收益的行为与监管要求背道而驰，定会引起监管的重点关注。 

向长期能力建设转型

从行业转型角度而言，在银行存续理财规模持续压降、代销转型已成市场共识的前提下，监管强力整治理财“收益打榜”的背后，是推动行业放弃短期业绩竞争转而重视能力建设的政策诉求。 

中国理财网公布的《中国银行业理财市场年度报告（2025年）》显示，截至2025年年末，全国共有159家银行机构及32家理财公司有存续的理财产品，其中，银行机构数量较 2024年年末减少59家；银行机构理财存续规模达2.58万亿元，同比下降29.12%，其在全市场存续理财规模中的占比也从2024年的12.2%降至2025年的7.8%，呈现出主体数量、存续规模与市场占比同步收缩的态势。 

2024年以来，在逐步压降存量理财业务的背景下，中小银行自主开展理财业务的空间已大幅收窄，规模增长面临较大的压力。虽然压降存量理财业务的细则尚未明确，但为填补中间业务收入缺口、切入财富管理赛道，中小银行理财业务发展仅有两条路径：一是持牌化运营（申设理财子公司），二是渠道化转型（代销他行产品）。

持牌化运营需监管部门审核认可，且需符合一系列政策要求，由此导致理财公司牌照发放趋严，“惜发”态势仍未有松动。截至2025年年末，国内持牌理财公司仅为32家，且集中位于北京、上海、深圳、广州等中心城市，2024年至今尚无新增银行理财子公司获批筹建。从当前潜在政策要求来看，两类主体获牌概率较高：一是理财存续规模大、综合实力强的区域龙头城商行、农商行；二是能填补区域空白、理财规模尚可且符合条件的中西部机构。 

按照最新的行业发展趋势来看，部分地区或出现多家中小银行联合设立理财公司的模式，通过资源整合满足资本金、投研团队及风控体系等监管要求。由于受到规模体量小、资金实力弱、投研风控能力不足等因素的限制，在政策要求并未放松的背景下，多数中小银行未来持牌化路径仍有较大的不确定性。 

从供给侧来看，招银理财等少数机构可以通过母行强大的零售渠道获取客户、扩大规模，相比之下，受困于母行渠道增长见顶、自营APP客户重叠度高、运营成本居高不下等难题，其他绝大多数理财子公司难以独立依靠自有渠道实现规模扩张。 

基于此，中小银行转型方向也有所调整，通过代销模式切入财富管理市场已成为行业共识，这一共识也契合中小银行“轻资产运营”的转型逻辑。借助他行渠道突破品牌与规模瓶颈，抢占县域下沉市场和互联网客户群体，成为中小银行市场化扩张的最佳路径。 

展望未来，随着监管对各类行业行为的持续规范，依赖技术手段进行收益调节的空间预计将逐步收窄。对理财公司而言，竞争的焦点不再仅仅局限于规模扩张，而是长期价值视角下的能力建设，这也是理财作为长期稳定资金的应有之义。在新的市场环境下，理财资金参与股票打新正逐渐成为其在政策引导下获取超额收益、布局权益市场的重要方式。 

实际上，2025年1月，证监会发布《关于推动中长期资金入市工作的实施方案》，明确银行理财与公募基金在政策上享有同等待遇，这是政策层面首次明文确定理财资金长期资金的性质，极大推动理财资金入市的积极性，包括宁银理财、兴银理财、光大理财在内的理财公司逐步加大A股打新布局力度。 

在行业选择上，上述机构响应“科技金融”政策导向，资金重点配置硬科技领域新股，主要基于以下两个原因：一方面源于该类企业在上市初期通常具备较好的价格表现与风险收益特征，另一方面也契合国家创新驱动发展战略及市场对科技成长板块的配置偏好。　

（本文已刊发于3月7日出版的《证券市场周刊》。文中个股仅为举例分析，不作买卖推荐。）